Os Não-tão-ilustres 18 no Blackjack

Aviso: O conteúdo aqui apresentado tem uma finalidade exclusivamente informativa sobre um tipo específico de jogo e como jogá-lo. O objetivo deste conteúdo não é nem promover nem disponibilizar um tipo de jogo, mas simplesmente informar o jogador acerca de como jogá-lo.

Ilustre: (1) Que se destaca ou sobressai positivamente em relação a outros. (2) Que adquiriu fama ou celebridade. - Dicionário Priberam

As duas tarefas mais desafiantes para um contador de cartas no blackjack são manter uma contagem à medida que as cartas são distribuídas e converter a contagem em uma contagem real no início de cada ronda. Para jogos nos quais nenhuma decisão estratégica é tomada após a distribuição das cartas (como bacará e side bets), o principal objetivo da contagem real é decidir se uma aposta deve ser feita. Se a contagem real exceder a contagem de gatilho, o jogador de vantagem faz a aposta; caso contrário, ele fica de mãos atadas. Um propósito secundário para o jogador de vantagem com fundos insuficientes é usar a contagem real para ajudá-lo a determinar o tamanho de sua aposta. Isso é conhecido como usar o "Critério de Kelly".

Para o blackjack e as suas variantes (por exemplo, Blackjack Switch, Spanish 21), a contagem real também serve um propósito estratégico: o jogador de vantagem tem decisões a tomar no meio da mão (ficar, pedir carta, dobrar, dividir, render-se) que variam com base na contagem real. Por exemplo, no blackjack:

Com uma contagem real alta (aposta maior), o jogador de vantagem ajustará a sua jogada da estratégia básica do blackjack com:

• Dobras mais agressivas (10 contra 10, 9 contra 7).
• Ficar em mãos rígidas (12 contra 2, 16 contra 10).
• Aberturas/Divisões poderosas (10-10 contra 5/6).

Com uma contagem negativa (aposta mínima), o jogador de vantagem ajustará a sua jogada da estratégia básica com:

• Dobras passivas (sem dobrar com 9 contra 3, 10 contra 9).
• Pedir carta em mãos rígidas (12 contra 6, 13 contra 3).
• Menos aberturas (9-9 contra 2, 2-2 contra 4).

Cada jogada estratégica tem um "índice". Este é um número que indica ao jogador de vantagem o ponto correto para se desviar da estratégia básica. No livro Professional Blackjack de Stanford Wong, Tabela A-1 (página 255), Wong fornece esses índices para o blackjack de um baralho (H17) usando o sistema de contagem de cartas Hi-Lo (Alto-Baixo). A Tabela A-1 dá um total de 189 índices diferentes, incluindo jogadas como as seguintes:

• Ficar (não pedir carta) com 14 contra 7 quando a contagem real for 16 ou mais.
• Dobrar (não pedir carta) com 5 contra 4 quando a contagem real for 15 ou mais.
• Pedir carta (não dobrar) com A-7 contra 6 quando a contagem real for -15 ou menos.
• Pedir carta (não dividir) com A-A contra 6 quando a contagem real for -16 ou menos.

Se o jogador de vantagem encontrar um jogo onde pode "dobrar após abrir" (DAA), ele terá mais 55 índices para aprender. Se o jogador de vantagem decidir jogar um jogo com sapato (ou de dois baralhos) em vez de um baralho único, haverá mais índices para aprender. A quantidade de memorização, sem falar em adquirir as habilidades necessárias para usá-los na prática, é assustadora. No entanto, existem duas abordagens que um jogador de vantagem pode adotar para reduzir a tarefa a um subconjunto desses índices.

Método nº 1: Uma forma de reduzir a tarefa de memorização é criar limites artificiais. Por exemplo, o contador pode aprender cada índice entre -5 e +10. O raciocínio para isso pode ser algo como:

• Contagens superiores a +10 são tão raras que índices acima desse valor podem nunca ser usados.
• Contagens negativas correspondem a apostas mínimas, então não variar da estratégia básica com base na contagem não custa muito. Índices abaixo de -5 têm muito pouco valor prático.

Método nº 2: Outra forma de limitar a quantidade de memorização é entender que existe uma ordenação natural dos índices pelo valor monetário de cada um. Alguns são mais importantes de aprender do que outros. Nesta abordagem, o contador de cartas deve começar pelo índice mais valioso (que por acaso é a side bet conhecida como "Seguro") e continuar pela lista fora, aprendendo o máximo que puder. Tal lista completa nunca foi publicada (tanto quanto sei).

Eu usei o método nº 1 nos meus estudos. Quando eu era um contador de cartas amador, ao longo do tempo memorizei cerca de 110 índices e mais 25 "alterações" que se aplicavam quando eu passava de jogos de um baralho para jogos de sapato, com valores que variavam entre -5 e +10. Coloquei esses índices em cartões de memória e praticava frequentemente, adicionando mais índices quando estava pronto. Costumava passar pelos conteúdos desses cartões de memória várias vezes enquanto conduzia de Santa Bárbara para Las Vegas (condução irresponsável antes da era das SMS) como uma revisão de última hora. Também costumava praticá-los durante a noite no meu quarto de hotel.

O Método nº 2 requer um projeto de pesquisa não trivial para classificar a rentabilidade dos índices e variações de estratégia. Isso é exatamente o que Donald Schlesinger parcialmente realizou quando publicou o seu artigo "Os Ilustres 18", que apareceu pela primeira vez na edição de Setembro de 1986 da revista Blackjack Forum de Arnold Snyder. Schlesinger publicou os 18 melhores índices por ordem de classificação.

Aqui estão os Ilustres 18 de Schlesinger:

No seu livro Blackjack Attack, Playing the Pro’s Way (2ª edição, 1997), Schlesinger afirma:

Estou orgulhoso de como o conceito se tornou frequentemente citado, e sou grato pelo impacto que a descoberta teve em toda uma geração de contadores de cartas. Prestem atenção: o que se segue é importante!

Schlesinger continua dizendo:

Se você é um jogador praticante de Hi-Lo e memorizou diligentemente entre 150 a 200 índices, pode estar interessado em saber que, para este jogo específico e estilo de jogo, é melhor descartar 90% dos seus números e manter apenas os "Ilustres 18". Por outro lado, se você acabou de dominar a contagem real e estava prestes a começar o seu estudo da matriz de índices, eu poupei-lhe muito trabalho. Aprenda as jogadas no gráfico e esqueça o resto. Pode confiar em mim, que não estará a perder grande coisa.

Donald Schlesinger estava bem encaminhado para criar um corpo vital de pesquisa quando publicou os "Ilustres 18". Uma lista completa teria permitido a cada indivíduo medir o que queria para a sua circunstância única. Sempre que um contador quisesse mais, estaria prontamente disponível. Em vez de dizer "confie em mim", Schlesinger poderia ter dito "confio em si".

Quando eu estava a contar cartas, nunca me ocorreu que menos conhecimento poderia ser algo positivo. Embora eu não fosse um jogador de vantagem profissional, eu levava a contagem de cartas a sério. Para mim, dominar as jogadas de índice fazia parte de vencer o jogo. Como académico, não consigo perceber por que alguém gostaria de ter menos conhecimento quando pode ter mais. Abandonar o conhecimento é renunciar à oportunidade e parece ser antitético ao que significa ser um jogador de vantagem.

Em Beyond Counting, Exhibit CAA, James Grosjean refere-se aos "Ilustres 18" como os "18 do Aficionado". Grosjean afirmou (página 388):

"Blackjack Attack" tem como subtítulo "Playing the Pro’s Way" [Jogar à Moda dos Profissionais], e no entanto duvido que consiga encontrar um contador de cartas profissional no planeta Terra que use apenas 18 índices. Eu não sou principalmente um contador, e mesmo assim conheço muito mais índices do que isso.

Quando Schlesinger escreveu: "Estou grato pelo impacto que a descoberta teve em toda uma geração de contadores de cartas", pode não ter percebido que o maior beneficiário do seu trabalho pode ser a indústria de casinos. Ao incentivar os contadores de cartas a jogar um jogo mais fraco, inadvertidamente ajudou a manter os lucros do lado do casino. Grosjean entendeu isso e mal conseguia conter sua incredulidade quando escreveu (Beyond Counting, Exhibit CAA, página 387):

... o contador não pode dar-se ao luxo de simplesmente 'descartar' índices e dinheiro. Vamos tentar melhorar a nossa perspetiva. Na escola primária, se tirasse 100 num teste, os seus pais ficavam satisfeitos. E se viesse para casa e lhes dissesse que tirou 90 ou 75? Na minha escola secundária, 75 era quase uma nota negativa, e 90 era apenas um B. Alguns de nós provavelmente teriam fugido de casa antes de mostrar aos nossos pais uma nota de 85...

Como membro da comunidade de proteção ao jogo, considero os "Ilustres 18" como um recurso inestimável. Eu ensino os "Ilustres 18" nos meus seminários e sessões de treino. Aqueles envolvidos na proteção de jogos de casino em todo o mundo são ensinados a procurar esses desvios de estratégia específicos. A vigilância só precisa correlacionar o tamanho da aposta com os "Ilustres 18" para decidir se deve avaliar mais a fundo um jogador. Conclui-se que os "Ilustres 18" limitam a rentabilidade dos contadores de cartas, sendo ainda assim informação suficiente para a vigilância. Por outras palavras, os "Ilustres 18" servem o seu maior bem possível como uma ferramenta para a proteção do jogo.

A minha queixa aqui não é com os "Ilustres 18", é um excelente trabalho. Nem estou a tentar ajudar aspirantes a contadores de cartas a melhorar o seu jogo. O problema que tenho com os "Ilustres 18" é a sua mensagem secundária: é ("confiem em mim") anti-intelectual. Embora possa haver limitações práticas para qualquer indivíduo aprender uma quantidade substancial de informações (nem todos têm uma ótima memória), tais limitações não são aceitáveis como estratégia educacional. Deve ser sempre oferecido mais aos alunos do que aquilo que eles podem absorver prontamente. Em todos os aspetos da vida, devemos sempre tentar agarrar tudo aquilo que podemos obter. Todos os que nos ensinam ao longo do caminho devem estar a ajudar-nos a nos tornarmos algo mais, não algo menos.

A busca por mais conhecimento não é apenas sobre os "Ilustres 18"; é sobre tudo na vida. Seja você um jogador de vantagem, trabalhe na proteção do jogo, ou faça algo mais na sua vida profissional, aprenda mais. Arranje um hobby e aprenda mais sobre isso também. Aprenda mais sobre alguma coisa hoje. Aprenda mais sempre que tiver oportunidade.

[Adicionado a 3 de Junho de 2014]. O seguinte é um excerto de uma resposta de Don Schlesinger (03/05) a este artigo. A resposta de Schlesinger apareceu neste tópico em WizardOfVegas.com.

4. Apenas a opinião de um homem: o artigo de Eliot é praticamente inútil. Ilustra e "comprova" absolutamente nada. E, se é uma tentativa de desacreditar os "Ilustres 18", falha miseravelmente, assim como Grosjean no disparate abjeto que escreveu no Exhibit CAA. Se quiserem saber as motivações deles para escreverem tal baboseira, terá que lhes perguntar. Eu poderia especular que inveja mesquinha e um desejo feroz de desacreditar o trabalho de outro homem são as principais forças motrizes, mas não vou desperdiçar o tempo de ninguém com este assunto.

E,

O que ressinto profundamente é: a) qualquer pessoa que distorce intencionalmente ou maliciosamente esses factos, seja para sua própria grandiosidade ou para me atacar; ou b) qualquer pessoa que me acusa de sugerir que algum jogador deva ou não usar algum conjunto específico de índices.

[Adicionado a 13 de Junho de 2014]

Norm Wattenberger é, sem dúvida, o programador de blackjack mais respeitado a trabalhar hoje em dia. O seu produto Casino Verite, juntamente com vários outros simuladores de blackjack, é o principal software usado por jogadores de vantagem para estudar a contagem de cartas no blackjack. Norm é o anfitrião do site www.blackjacktheforum.com. Um dos tópicos recentes no seu site (veja este tópico) menciona este post. Norm ofereceu uma ótima visão sobre o problema de gerar índices adicionais por ordem de importância quando escreveu:

Eu tenho um problema com o artigo. Todos nós sabemos, agora, que existem certos índices que são mais importantes, e o seu ganho é dramaticamente mais importante do que os restantes índices, especialmente à medida que os baralhos aumentam. A sugestão de que o estudo não estava completo incomoda-me. A verdade é que, uma vez ultrapassados os primeiros 24, os próximos índices tornam-se cada vez mais difíceis de determinar, e mais dependentes das regras, baralhos, estratégias, etc. Há alguns anos, eu passei algum tempo a analisar um método de ir além dos 18 dadas certas circunstâncias. A minha conclusão foi que era um exercício inútil e que você deveria seguir a sua intuição e nível de conforto se desejar expandir a sua lista... Determinar os Ilustres 18 em 1986 foi uma quantidade de trabalho enorme. Quando passa muito disso, é muito difícil, mesmo hoje, dadas as variações nas circunstâncias.

Deve-se notar a diferença entre a resposta de Norm Wattenberger e a de Don Schlesinger apresentada acima. Ataques vitriólicos e insultos não contribuem muito para promover o debate intelectual. Do meu lado, considero os comentários de Wattenberger extraordinariamente esclarecedores.